Entre l’agonie et la révolte, choisis ton camp!

On peut se figurer l’être humain agissant dans la sphère sociale comme un couteau suisse multifonctions. Il fait virtuellement office de beaucoup de choses mais ne remplit en situation qu’un nombre limité d’emplois, souvent même un seul. Ses talents sont variés et en nombre indéterminé comme un comédien peut incarner de multiples rôles très différents. Que la personne change de contexte et elle changera en quelque sorte de métier.

Pour prendre mon exemple, je peux faire la vaisselle, l’amour et l’imbécile (mais pas en même temps), prendre le volant, la direction d’une réunion et la parole, élever des enfants, le débat et un mur de Lego, corriger une copie, un manchot et une injustice, être militant, ami et trouble-fête, bref, je suis multitâches. J’ai un certain nombre de qualifications distinctes dont l’exercice entraine à chaque fois une certaine responsabilité: je prends en charge le rôle à tenir et je dois répondre à un cahier des charges implicite et tacite. Qu’on m’appelle et je deviens déménageur, reporter ou confident, ce qui sous-entend un certain nombre de talents qu’on n’a pas besoin d’énumérer à chaque fois.

L’humain n’interagit pas uniquement avec une situation matérielle: il entretient également des rapports avec ses semblables, les autres couteaux multifonctions, avec lesquels ils se partagent l’immense chantier qu’est une société. Mais là où Margaret Thatcher (« There is no such thing as society: there are individual men and women, and there are families. ») était bêtement positiviste et ne voyait que des hommes, il convient de ne jamais perdre de vue que justement l’essentiel est invisible. Les rapports sociaux ne sont pas des substances palpables: nous n’en observons que le résultat. Un ordre et ses conséquences est la manifestation d’une relation de pouvoir tout comme une fiche de paye ou un garde-à-vous, une révérence ou une note au stylo rouge sur une copie. Bref, une société est un ensemble d’obligations très complexes qui lient des êtres humains entre eux.

Si mon potentiel est sous-employé, c’est à dire si dans l’ensemble de mes possibles, n’est nécessaire qu’une faible partie de ce que je sais faire, je vais à la longue ressentir un mal-être. Si mon devoir est disproportionné par rapport à mon pouvoir, je vais éprouver de l’inconfort d’autant plus pénible que mon entourage fera la sourde oreille à mes demandes d’emploi. Pire! ma hiérarchie peut vouloir me maintenir dans cette position de « mineur social » pour asseoir sa domination. La négation de la dignité d’autrui se traduit ici par un refus d’offrir une mission à la hauteur de mes compétences. Servir de préposé à la photocopieuse quand on est à bac + 5 est vécu à long terme comme une humiliation. Mais arriver avec un bulldozer pour détruire une cabane en allumettes tient du ridicule, la formule boomerang de l’humiliation. J’y reviendrai un autre jour.

L’humiliation est un processus par lequel il est refusé à une personne une place sociale adéquate et suffisante qui correspond plus ou moins à son potentiel. Tout le monde connait la blague du caporal qui demande à la troupe: « Quelqu’un parle anglais parmi vous? » Un doigt se lève. « Très bien. Tu me nettoieras les chiottes. » Le petit chef oblige sournoisement un troufion à révéler un talent et il nie son expertise en lui assignant une tâche que n’importe qui aurait pu faire. De la même manière, dans le Dîner de Cons, de grands bourgeois font semblant de valoriser l’expertise de passionnés qu’ils méprisent pour les humilier à leur insu. 

« Laisse tomber, tu ne peux pas comprendre! », « Bouffon, va! », « Tu sers à rien! », « Laisse opérer le spécialiste! », « Sois gentil et ferme ta gueule! », « Retourne jouer avec ta quéquette dans le sable! » ou encore « Tu n’as pas ta place ici! »  sont autant de formules destinées à humilier en signifiant l’inadéquation entre ce dont la personne est capable et la compétence nécessaire.

Beaucoup d’offres d’emploi sont à ce titre humiliantes: on vous demande d’être bardé de diplômes pour accomplir une tâche subalterne et être payé au lance-pierre. A contrario, le régime au pouvoir semble valoriser le statut d’auto-entrepreneur pour les coursiers et les livreurs de pizza. L’humiliation se dissimule souvent derrière des apparences faites pour tromper: la propagande vous fait croire souverain pour mieux vous asservir. En 2005, la France vote non au traité européen et Chirac s’assoit dessus: il nie le peuple comme réel décideur.

L’humiliation nait donc d’une disproportion entre ce qu’on peut accomplir (la fonction potentielle) et ce qu’on fait réellement (la charge effective). Dans une société capitaliste où le travail « productif » et rémunéré est survalorisé, le chômage est le paroxysme de ce déséquilibre: dans cette optique, ne pas produire, c’est être inutile. Toucher de l’argent sans valoriser le capital, c’est être un parasite. Le chômage est ainsi souvent vécu comme une maladie honteuse. Elever ses enfants n’est guère reconnu et les allocations familiales sont toujours perçues comme des aides alors qu’elles ont été conçues comme du salaire (voir Bernard Friot à ce sujet). On commence lentement à admettre qu’on peut être une aide précieuse à la société sans rapporter d’argent à un patron. Sans compter qu’un ami au chômage ou un retraité est particulièrement disponible et peut donc beaucoup mieux qu’un cadre dynamique et surbooké remplir sa « charge » de copain. Les bourgeois du XIXème qui entretenaient des cocottes les savaient à disposition pour tirer un coup entre deux rendez-vous d’affaires et une soirée avec les mères de leurs enfants. Et personne ne trouvait à y redire ou presque: chacun y avait sa place, une place ressentie comme juste. Ça faisait partie d’un contrat social pourri certes mais tacitement signé.

Une société est apaisée lorsque le plus grand nombre estime avoir l’espace social qui lui convient. Longtemps, les sujets du roi ont laissé une place prépondérante à la noblesse et au clergé. Le tiers-état représentait l’immense majorité de la population tout en étant socialement minoritaire: il ne comptait pas politiquement. Économiquement, c’était une autre affaire et ça a fini par coûter leur tête à certains. La bourgeoisie a pris le pouvoir politique qui lui manquait pour compléter sa panoplie et le XIXème siècle français a été celui des banquiers et des commerçants.

La situation actuelle présente beaucoup de similarités avec une période pré-révolutionnaire. Une majorité de la population estime ne pas recevoir la portion congrue et suffisante dans la multitude des fonctions à occuper à l’échelle du pays ni la rémunération proportionnelle à l’importance des emplois qu’elle occupe. Elle a longtemps supporté les inégalités de charges sans trop rien dire. Elle supportait la baisse du pouvoir d’achat, la stagnation des salaires, l’augmentation des ponctions fiscales, la confiscation des pouvoirs, la main basse sur les décisions, la surdité des élus, leur manque d’intérêt pour les conditions de vie, le mépris pour la misère, le spectacle de l’argent facile et des privilèges. Chacun de ces fardeaux est une humiliation supplémentaire pour des citoyens qui ont l’impression d’avoir été relégués dans les cales d’un navire qui prend l’eau et où ils seront les premiers à se noyer.

En face, les zélites affichent leur incompétence, se vautrent dans l’indécence avec des propos déplacés et se montrent indignes des positions qu’elles monopolisent en profitant avant de servir. Élu pour servir les intérêts du pays, Macron s’est mis au service du grand capital pour profiter de sa protection. Ses décisions nuisent à la plupart des Français. Il les insulte à la moindre prise de parole et reste sourd à ce que réclament les maires, les Gilets Jaunes et  un nombre croissant de mécontents.

L’humiliation subie conduit à deux sentiments contraires: la honte ou la colère. Benjamin Griveaux en sait aujourd’hui quelque chose et partage la condition de ces « salauds de pauvres » qu’il a si maladroitement défendus dans son bouquin. La honte est l’acceptation de l’abus de pouvoir dont on est victime. La colère est son refus. La première mène à la résignation, au malheur et à la dépression. La seconde nourrit la résistance, la lutte et une certaine fierté retrouvée face à ce qu’on désigne alors comme une injustice. La colère populaire n’exclut ni la joie de vivre ni l’humour. Aussi, entre l’agonie et la révolte, choisis ton camp! 

Et si tu n’éprouves aujourd’hui ni honte ni peur ni colère, tu fais partie du problème! Tu cautionnes l’insoutenable! Je te conseille de ne pas être sur le chemin de ceux dont les têtes se seront définitivement relevées et qui iront bientôt chercher celles de ceux qui les humilient depuis trop longtemps.