Faire exister l’insignifiant ne le signifie t-il pas plus que de raison ? A trop parler d’une chose, ne la matérialisons-nous pas dans le présent ?

Loin de moi de nier l’existence d’une chose, de me fermer les yeux devant l’abject (car ce que nous ne pouvons nommer ressort rarement du beau). Pour autant, la chose n’existe que par la reconnaissance de son existence. Si elle n’est pas nommée, elle n’existe pas, elle n’est en rien matérialisée. 

Si nous nous tournons vers Kant, il est « absurde de dire qu’une chose possède en soi-même la raison de sa propre existence» et de poursuivre, « aucune chose ne peut être définie comme existante, c’est-à-dire que l’existence ne constitue pas un élément conceptualisable de la chose. » C’est pourquoi signifier l’existence de la chose ne lui permet en rien d’être conceptualisée et imaginée comme un possible. 

Cependant, aujourd’hui, nous fustigeons ou acclamons ce qui ne devrait pas exister si nous cessions de le nommer avec tant d’insistance. Il nous arrive de laisser trop de place à ce qui ne devrait en avoir aucune, participant, ainsi à s’ancrer et se matérialiser dans la pensée commune. Qu’on s’y rallie ou qu’on la condamne, cette chose prend une place démesurée par rapport à ce qu’elle est réellement.

La politique de la peur et du chantage que nous vivons depuis nombreux temps nous amène à signifier l’insignifiant, à faire exister l’inexistable, à tolérer l’intolérable. Et si nous n’en parlions pas, qu’est-ce que cela créerait ?

« La notion du réel d’une chose ne contient aucune détermination de plus que sa notion possible, ce qui revient à dire que l’existence ne saurait être une détermination prédicative des choses. » Kant encore.

Vota Lacon